Testigo clave cambia versión y dice mintió para perjudicar ciego
La testigo sorpresa por la que el Tribunal Supremo obligó a repetir el juicio contra Domingo M.A., el acusado de hacerse pasar por invidente para cobrar una indemnización millonaria, se ha retractado hoy y ha asegurado que mintió al afirmar que el procesado conservaba la vista, para perjudicarlo.
Hoy se ha celebrado en la Audiencia de Barcelona la segunda jornada del juicio contra Domingo M.A., que fue absuelto en el año 2004 de un delito de estafa procesal por hacerse pasar por invidente para cobrar una indemnización millonaria por un accidente y que, pese a su ceguera, fue multado por circular a 154 kilómetros por hora.
El Tribunal Supremo consideró nulo el juicio que acabó en absolución porque la Audiencia no permitió declarar como testigo a una empleada de hogar del procesado que, a propuesta de la acusación particular que ejerce la compañía aseguradora Mapfre, debía certificar que Domingo M.A. no es tan ciego como dice.
Cuando aún se estaba celebrando ese primer juicio, la asistencia de hogar apareció en un magacín de televisión para explicar que había visto al acusado colgar cuadros en su casa y hasta leer el periódico, por lo que Mapfre la llamó para que declarara como testigo, aunque el tribunal no se lo permitió.
Esa testigo clave se ha retractado hoy en el juicio de lo dicho anteriormente y ha asegurado que mintió para vengarse de la esposa del procesado, porque había ido contando que ella trabajaba en un bar de prostitutas.
'Lo hice para vengarme de su mujer, porque por su culpa perdí muchos trabajos', ha recalcado la empleada de hogar, que a instancias de la compañía aseguradora llegó a firmar en julio de 2004 un acta notarial para certificar la veracidad de lo declarado en la entrevista televisiva.
A preguntas de la fiscal, la testigo sorpresa ha negado que el motivo por el que ha decidido cambiar su versión es que se sienta amenazada por la familia del acusado. 'No tengo miedo', ha añadido.
En la segunda jornada del juicio, que proseguirá el próximo jueves en la sección segunda de la Audiencia de Barcelona, ha declarado la directora del equipo de valoración de minusvalías de la Generalitat, que ha precisado que certificó la ceguera de Domingo M.A. a partir de un informe de la ONCE y de otro de la Seguridad Social.
Según la testigo, pese a que no se realizó ninguna exploración médica al acusado para expedirle la certificación, los técnicos de la Generalitat estimaron que, en el caso de que el hombre conservara algunos 'restos visuales', la diferencia en cuanto a su capacidad de visión sería 'mínima'.
También ha declarado hoy un perito especialista en psiquiatría propuesto por la defensa del procesado, que ha atribuido la 'hazaña' del acusado a los 'períodos de euforia' que éste experimentaba, vinculados a 'un proceso de superación de algo doloroso' como es la pérdida de la visión.
Según este especialista, que ha insistido en que Domingo M.A. 'no es el primer ciego' al que se sorprende conduciendo, en la historia hay numerosos ejemplos de personas discapacitadas que afrontan retos aparentemente imposibles, como 'un invidente que dio la vuelta en vela o las personas que participan en los Juegos Paralímpicos'.
En opinión del perito, una persona que no es ciego de nacimiento, y que por lo tanto conserva memoria visual, puede volver a conducir si lo hizo antes; 'todo depende de la dificultad de la carretera'.
